Beiträge von Zytocraft

Zitat von DC1805

Jedoch sind die Items die man Angelt nicht wirklich lohnenswert, ich meine man Angelt 1h für 5 Köpfe die am ende 1k je Kosten werden aufgrund der Botter

Man angelt die Köpfe nicht, weil man sie für 20k verkaufen will, sondern weil man irgendwann alle 29 Köpfe haben möchte, damit man sich über den erfolgreichen Abschluss des Events freuen kann. Die Kernaussage deines Textes ist grob gesprochen: "Ich will Geld!", doch das Event wurde als Event mit Spaßfaktor konzipiert und nicht als Daytrading-Seminar mit dem Ziel der Gewinnmaximierung. Unter deiner Prämisse ist das Event damit nicht gut gelungen, aus meiner Sicht war es erfolgreich, denn es bringt Zeitvertreib und Spaß durch den Sammelcharakter der Köpfe und die Chance für "kleine" Spieler auf Bedrock, Barrieren und Endportalrahmen, um auch einmal mit teuren Items bauen zu können.

Bei dem Hauptpreis stimme ich dir aber zu. Einen Spawner kann man sich theoretisch auch so kaufen und er ist heute auch nichts allzu Besonderes mehr. Ein Hauptpreis als Erinnerung an das Event (von mir aus auch mit einem gewissen Wert durch die Seltenheit), bei einem Event, bei dem alle die gleichen Chancen haben, das wäre mir auch lieber gewesen.

Es gibt noch einen ganz einfachen Grund, warum das keine gute Idee wäre.

Auf GrieferGames sind bekanntlich etliche Farmbots unterwegs. Auf Plots oder in der Famrwelt sind diese relativ unauffällig, aber sobald sie beim Orbhändler auftauchen, werden sie leicht erwischt, denn alle Spieler können den Bereich rund um den Orbhändler beobachten und Bots melden. Sollte es ermöglicht werden, komprimierte Items abzugeben, können die Botuser ihre Bots die Items einfach unauffällig Tag und Nacht auf dem GS zusammencraften lassen und die Wahrscheinlichkeit, dass das Ganze dann bei den paar Sekunden abgeben auffliegt, sinkt nahezu auf null.

Dass man komprimierte Items nicht abgeben kann, ist der einzige Grund, warum Botuser ihre Bots nicht 24/7 massenhaft verfügbare Items abgeben lassen und das ist auch gut so.

✍️ Statement ✍️

***enthält unbezahlte Werbung am Ende dieses Beitrags

Generell bin ich der Meinung, dass man Beiträge auf einer Plattform auch in dem Stil verfassen sollte, der auf der Plattform allgemeiner Konsens ist und deshalb gehört für mich in ein Forum auch eindeutig eher ein Forenbeitrag als ein Link zu einem YouTube-Video. 😬 Da das Thema allerdings brandaktuell ist und es mich persönlich interessiert, habe ich mir einmal die Zeit genommen und dein Video tatsächlich von Anfang bis Ende geschaut. 🙂

Zunächst einmal ehrt es dich, dass du dich überhaupt dazu äußerst, da hast du schon einmal vielen anderen Content-Creatorn und Entscheidungsträgern auf GG etwas voraus. Anstatt einfach pauschal jedes positive Feedback zu liken und jedes negative Feedback als unproduktive Meckerei ab zu tun, setzt du dich damit auseinander und bist offen für andere Sichtweisen, während du trotzdem deine eigene Meinung in angemessener Sprache vertrittst. 👍

Ich persönlich sehe die ganze Sache etwas anders, was wohl hauptsächlich daran liegt, dass ich eine andere Rolle auf GrieferGames inne habe. Ich kann vollkommen verstehen, dass sich natürlich alle über neue Rechte und Möglichkeiten freuen und man sich als Content-Creator gleich ausmalt, welche Formate man damit ab jetzt besser oder überhaupt produzieren kann. 🎥🎞️

Aber... ✋

Relativ zu Beginn des Videos hast du einen, wie ich finde, sehr wichtigen Satz gesagt und zwar "Ohne Community stirbt der Server". Die Community - bestehend aus ganz normalen Spielern - macht den aller größten Teil des Server aus und es ist daher schon erstaunlich, wie wenig dieser Umstand der Administration von Zeit zu Zeit bewusst zu sein scheint. Es hat ja schon einen Grund, warum Spieler dieses oder jenes Verhalten an den Tag legen und wenn auf eine Änderung stark negatives Feedback folgt, dann muss man ganz selbstkritisch schon in Betracht ziehen, dass es möglicherweise keine gute Idee war und sich fragen, woran das liegen könnte...oder man fragt eben einfach mal die Community, die meist sogar von sich aus ausführlich argumentiert...man müsste nur einmal genau hinschauen. 🕵️‍♂️🕵️‍♀️

In Bezug auf das Streamer 2/2 Update ist es konkret so, dass viele die Befürchtung haben, dass Streamer+/YouTuber+ ihre Rechte missbrauchen könnten. Ich persönlich halte das für relativ unwahrscheinlich, denn - da gebe ich dir Recht - der Preis dafür wäre viel zu hoch. Hier steht vielleicht die Angst davor in keinem Verhältnis zur Realität, doch für mich und für viele viele andere Spieler geht es dabei weniger um die Praxis als ums Prinzip. 📜💯

Viele von uns sind generell nicht der Meinung, dass im Grunde ganz normalen Spielern mit dem Hobby des Streamens solch tiefgreifende Sonderrechte gewährt werden sollten. Der Grund dafür ist keinesfalls Neid (bevor damit jemand um die Ecke kommt), sondern die Tatsache, dass viele sich absolut nicht wohl dabei fühlen, dass jemand als "normaler" Spieler ohne primäre Berufung und Committment als offizielles Teammitglied und diesem Aufgabenbereich, so viel Macht über seine Mitspieler hat und die einzige Qualifikation dafür "YouTube-Star" ist. Dabei ist es dann auch völlig egal, ob damit nun 5 oder 100 Leute ausgestattet sind und ob sie ihre Macht nun konkret missbrauchen oder nicht. Ein Grundprinzip, dessen Wahrung so großen Teilen der Community wichtig zu sein scheint, einfach zu ignorieren oder es sogar als Meckerei abzutun, halte ich - diplomatisch ausgedrückt - zumindest einmal für strategisch extrem unklug. 🙄💥

Abschließend möchte ich noch auf eine Sache aufmerksam machen, die meiner Meinung nach viel zu kurz gekommen ist: Differenzierung. Es gibt ja bekanntlich mehr als nur ein Sonderrecht, soweit ich weiß nämlich mindestens Fly, Vanish und GameMode 3 und man konnte bisher - zumindest durch Reaktionen auf die News - einfach nur pauschal für Zustimmung oder Ablehnung für alles zusammen zum Ausdruck bringen. Ich habe mich deshalb selbst einmal zum Admin befördert und eine Umfrage ins Leben gerufen, die Licht ins Dunkel der tatsächlichen Stimmung der Community zu diesem Thema bringen soll:

🗳️ Umfrage 📜

☝️☝️☝️

Zitat von !GreenWombat1749

No Front, aber das grösste Meme ist das Forum, das PB nun abfeiert, ihn als Teamler aber, auch auf persönlicher Ebene, total kacke fand.

Sehr steile These, die du da in einem Thread droppst, der PB bereits lange vor seinem Rauswurf in großem Stil als Gott verehrt hat.

Auflösung

Auf diesem Ölgemälde sieht man die derzeitigen fünf Streamer+/YouTuber+ als Vögel am Himmel in der Farmwelt. 🦅

PB_Avenger ist der kleine Pinguin und kann nicht fliegen. 🐧😥

Abge (Hulk) hat ihm vor einiger Zeit die Flügel gestutzt, weil er seine Rechte als Moderator missbraucht haben soll. Der bzw. einer der Vorwürfe war, dass er in der Farmwelt geflogen sein und sich oder anderen somit einen persönlichen Vorteil (beim Farmen?) verschafft haben soll. 👨‍⚖️📜

Das neue Streamer-Update erlaubt jetzt ganz normalen Spielern mit dem Hobby des Streamens, ab einem gewissen Grad an "Fame" als einziger Qualifikation, eben dieses Fliegen in der Farmwelt und gewährt ihnen überdies - in blindem Vertrauen - noch beispielsweise das Sonderrecht des Gamemode 3, das scheinbar nicht einmal meisten Supporter haben. 😱

🤷‍♂️ Sry für das Meme, aber die Vorlage war einfach zu gut. 🤷‍♀️

Achtung:

Dies ist keine Aufforderung, das Thema erneut in ellenlangen Texten zu diskutieren. Dieser Beitrag dient lediglich der Erklärung eines Kunstwerks, das aus dem zytonischen 18. Jahrhundert stammt, damit der Verkäufer (ich) bei Bares für Rares mit dieser Hintergrundgeschichte und Expertise einen möglichst hohen Verkaufspreis erzielen kann. 💰

Zitat von Abge

Ich finds echt mies, wie das ScammerRadarTeam angegangen wird in einigen Beiträgen...

Diese Art und Weise zerstört am Ende solche tollen Projekte wie das Radar. Statt rum zu meckern, wäre bei einigen Spielern etwas Verständnis angebracht. Vertraubarer ist derjenige, der "Lücken" oder Grauzonen im Regelwerk benutzt und das Radar-Team darf jetzt die Suppe auslöffeln.

Statt zu maulen, sollten einige sich mal in die Lage des Radar-Teams versetzen und an konstruktiven Lösungen für die Zukunft arbeiten! Und das ist wirklich schwer. Meckern ist immer leicht.

Top!

Genau das, habe ich die ganze Zeit versucht zum Ausdruck zu bringen. Es gab doch wahrscheinlich niemanden, der nicht erkannt hätte, was Vertaubarer hier abzieht. Das SRT hat nur von zwei Optionen die logischere gewählt und kann absolut nichts für die Lücke, die hier ausgenutzt wurde. Ein einfacher, anständiger Hinweis auf die Lücke, am besten inkl. Verbesserungsvorschlag wäre tausendmal sinnvoller gewesen als einfach direkt das SRT zu beschimpfen.

Das Popcorn ist leider leer, deshalb gebe ich jetzt eine Runde Capri-Sonne aus. 🍹🙂

Einerseits hat @!GreenWombat1749 vollkommen Recht damit, dass das Scammer-Radar aus beiden zur Verfügung stehenden Optionen diejenige gewählt hat, die gemäß ihren aktuellen eigenen Regeln die einzig objektive logische Konsequenz sein kann. Je nachdem, wie man es auslegt, kann es bereits ausreichen, dass jemand jemanden ohne dessen Zustimmung killt, während ein Plotbann ebenfalls möglich gewesen wäre - selbst wenn man die Items danach zurückgeben möchte (mal angenommen, das war so). Wenn die Prämisse dann die Gültigkeit und/oder die Akzeptanz der aktuellen Satzung des Scammer-Radars ist, dann darf man sowohl den jeweiligen Vertretern dieser Überzeugung als auch dem Scammer-Radar-Team für ihre absolut plausible Konklusion in diesem Fall keinen Vorwurf machen. Jemandem Sturheit und Ignoranz zu unterstellen, weil er logisch handelt, aber die Handlung einem selbst nicht gefällt, geht absolut nicht.

Andererseits haben Spieler wie GTG_King_Dessju insofern Recht, als dass das man die aktuelle Satzung des Scammer-Radars ganz grundsätzlich in Frage stellen kann, da sie scheinbar unzureichend praxistauglich ist. War es überhaupt Scam? Darum geht es hier doch in erster Linie. Lasst mal Aussagen wie "Ich kenne Steuerfahnder, der ist lieb." weg, denn Smypathie kann kein Argument sein, da hat @Henne141087_ vollkommen Recht. Es wurde bisher von den Verteidigern vielleicht unvorteilhaft ausgedrückt, deshalb formuliere ich es jetzt einmal anders: Es geht primär darum, dass man Faktoren berücksichtigt, die bisher zur Beurteilung eines Vorfalls keine Rolle gespielt haben. Das schließt z.B. Aspekte ein wie:

- War die Absicht primär die der Bereicherung?

- Gab es Warnungen vor dem Kill?

- Was, wenn der andere zuerst schlägt?

- Bis zu welchem Punkt darf man sich legitim verteidigen?

Gültigkeit müssen diese Regeln aber natürlich dann auch für alle Spieler haben, unabhängig von der Person, dem Bekanntheitsgrad oder dem Echtgeld-Engagement für den Server. 👨‍⚖️👩‍⚖️

In solchen Fällen einigen sich die Diskussionsteilnehmer am Ende am besten auf "agree to disagree", denn sämtliche Argumente wurden bereits ausführlich vorgetragen und man erspart sich eine Menge Stress. Beide Seiten haben objektiv irgendwo mal mehr und mal weniger Recht und subjektiv haben sowieso alle ihre eigene, unerschütterliche Meinung. Das Scammer-Radar-Team kann und sollte sich alle Positionen einmal ausführlich anschauen und einen entsprechenden Entwurf der Überarbeitung mit möglichst hohem gesellschaftlichen Konsens ausarbeiten. ⚖️☯️

lohoff44

Technisch gesehen hast du da schon Recht. Wobei die logische Konsequenz daraus eben nicht sein kann, einem Spieler ein Pardon zu geben, weil man einzelnen anderen auch ein Pardon gibt oder in anderen Fällen Fehler unterlaufen sind, sondern - wie du schon gesagt hast - muss man im Prinzip jeden bei dem kleinsten Regelverstoß in das Radar aufnehmen. Insofern ist diese Argumentation nicht gerade hilfreich für Steuerfahnder83, sondern primär schädlich für bestimmte andere Spieler.

Ich habe ja gesagt, dass ich finde, dass das Scammer-Radar seine Regeln praxistauglicher gestalten müsste, damit solche Fälle eben zu keinem Aufstand führen, sondern es einen allgemeinen Konsens gibt, der auch bei komplexeren Situationen für alle oder zumindest die meisten Spieler zufriedenstellend ist. Es ging mir einzig und allein darum, dass es hier - wie in meinem Post erwähnt - im Grunde nur eine andere Option für das Scammer-Radar-Team gegeben hätte und die wäre mit den beschriebenen Problemen behaftet gewesen, weshalb die Entscheidung für mich keine gute war, aber eben eine plausible.

Nicht zuletzt ist das hier auch eine wichtige Lektion für das Scammer-Radar selbst, dass man Regeln möglichst genau ausarbeiten und bulletproof auch für wors-case Szenarien gestalten sollte.

Ich ganz persönlich werte das auch nicht als Scam, sondern einfach als Reaktion (vielleicht leicht überzogen) auf ein provokantes Verhalten. Unabhängig vom Urteil des Scammer-Radars wird sich hier sowieso jede/r eine eigene Meinung bilden und das ist auch gut so, denn ich bin auch kein großer Fan von hoheitlichen Rechten außerhalb des Teams.

Ich finde es bloß auch nicht gerecht, wenn dem Scammer-Radar hier Lächerlichkeit unterstellt wird, während ihr Handeln tatsächlich absolut nachvollziehbar Logik folgt. Sie haben Regeln definiert, nach außen kommuniziert und diesen Fall 1:1 nach diesen Regeln beurteilt. Die Regeln selbst kann man falsch finden, man kann sie doof oder gar "zum Kotzen" finden (auch wenn ich Äußerungen in solch einem Stil immer selbst "zum Kotzen" finde). Festgelegte Regeln aber konsequent anzuwenden ist alles andere als lächerlich, es ist die Definition von professionellem Handeln. Das System zu kritisieren, hätte ich gelten lassen, aber so fand ich das halt einfach nicht fair...

Der Punkt ist und bleibt, dass es mildere Mittel zur Verteidigung gegeben hätte, doch es wurde sich trotzdem bewusst für töten und aufsammeln, irgendwohin droppen oder was auch immer der Items entschieden - der Wert der Items ist dabei völlig unerheblich. Ich sage nicht, dass Vertraubarer das nicht vielleicht sogar verdient hätte. Ich sage nur, dass die Reaktion des Scamer-Radar-Teams nicht mehr und nicht weniger als die absolut logische Konsequenz aus einer solchen Handlung ist - vorausgesetzt man gibt irgendwas auf die eigenen Regeln. 🤷‍♂️🤷‍♀️

Ehm...nimmt man nicht gerade normalerweise die Richter am ehesten ernst, die konsequent und unparteiisch das Recht anwenden? Also ich würde ja einen Richter vor allem dann nicht ernst nehmen, wenn er von Fall zu Fall nach Sympathie entscheiden würde. xd

Aber ich weiß schon, was gemeint ist...

Ich sehe bloß die Schuld viel weniger beim Scamer-Radar selbst, als vielmehr in deren viel zu kurz greifendem Kodex. Die Überarbeitung sollte kommen, aber diesen Fall musste man leider einfach erstmal so bewerten, alles andere wäre inkonsequent gewesen. Retrospektiv gibt es dann vielleicht/hoffentlich ein "mea culpa".

PS: Es wäre bedeutend besser gewesen, wenn er die Sachen nicht einfach behalten hätte. Das war ein grober, strategisch unkluger Schachzug, das muss man leider auch einfach ganz klar sagen. :/

Warum so überrascht?

Das Scammer-Radar hatte doch nur zwei Möglichkeiten zu reagieren:

A) Ihn eintragen

B) Ihn nicht eintragen

Option A ist die logische Konsequenz für einen Spieler, der ziemlich nach Handbuch des Kodex des Scammer-Radars für Scamverhalten agiert hat.

Option B wäre inkonsequent gegenüber eben jenem eigenen Kodex und überdies müsste man sich (zurecht) den Vorwurf der Doppelmoral gefallen lassen.

Ich finde, dass solche Vorfälle Anlass sein sollten, die Theorie praxistauglicher zu gestalten. Meiner Meinung nach sollten zumindest Dinge wie z.B. ein legitimes Recht auf Selbstverteidigung bis zu einem gewissen Grad in die Regeln mit einfließen. Man kann auch darüber diskutieren, ob eine Organisation aus normalen Spielern überhaupt so viel Macht haben sollte. Ohne jedoch die Regeln angepasst zu haben, kann man sie nicht von Fall zu Fall einfach so aus Lust und Laune heraus mal so und mal so anwenden. Wer das hier vom Scamerradar-Team fordert, fordert sie damit quasi zur Doppelmoral auf.

Wie er einfach phanTom84_ nicht markiert hat, weil er keine Verwarnung bekommen wollte und am Ende doch gebannt wurde.

Rein theoretisch war es Scam, es hätte mildere Mittel zur Verteidigung gegeben, jemand wurde getötet und die Items wurden einbehalten.

In der Praxis kommt Kontext dazu und man wertet das nicht als Scam, weil man ja auch nicht päpstlicher sein muss als der Papst.

Am Ende haben beide Seiten irgendwo Recht und für mich ist so eine hitzige Diskussion vor allem immer ein Zeichen dafür, dass gewisse Punkte im Kodex der Community auf GG einfach noch nicht gut genug ausgearbeitet sind, als dass man sie auch abseits von sehr eindeutigen Fällen eindeutig anwenden kann. Solange das nicht der Fall ist, müssen das alle in Grenzfällen mehr oder weniger für sich selbst beurteilen.

Zitat von Anonym1999

kann doch auch nen faker von ihm sein

Zitat von 1Sympathisch

gibt halt keinen 100% Beweis das er das auch ist, kann auch ein faker sein

DIE ERDE IST EINE SCHEIBE! 🌎💿

ALLE NASA-SATELLITEN SIND PAPPTELLER IN EINEM FILMSTUDIO! 🛰️🎥

ALIENS HABEN DIE DINOSAURIER KAPUTT GEMACHT! 👽💣🦖

Ein Faker mit hellseherischen Kräften?

Konnte ja niemand wissen, was TheKills vorhatte.

Das ist genau das, was ich mit dem Totschlagargument in meinem letzten Beitrag meinte. Das Restrisiko, dass es ja doch gegen jede Evidenz anders sein könnte. Es ist ein klassischer Fehler, immer nur daran zu denken, was noch irgendwie über 300 Ecken möglich sein könnte und dabei persönliche Präferenzen oder Sensationslust über objektiv logische Plausibilität zu stellen.

Zusammengefasst:

TheKills hat kurz vor dem eigentlichen Scam öffentlich im StreamChat geschrieben. In der Konsequenz bedeutet das, dass er a) wusste, dass Abge streamt und b) dass er diese Eier verteilt. Selbst wenn man gnädiger als gnädig ist und wirklich davon ausgeht, dass xPsychedelicx das Egg gescammt hat, dann hat er es in vollem Bewusstsein und mit voller Absicht verschwinden lassen, während Abge literally im Hintergrund für den Rest des Streams gerufen hat "Wo ist mein Ei?" "Das Ei ist gescammt!" und TheKills gedacht haben muss "Ach, wie gut, dass jeder weiß...dass ich nicht JollyDolly heiß." Das ist 100% Vorsatz und pure Absicht, weil er dachte, er würde damit durchkommen und das nennt man SCAM. Schlimmer noch: Selbst als der Betrug dann aufgeflogen ist, hat er über seine Involvierung gelogen und versucht, eine eindeutige Situation noch zu relativieren. Die Hoffnung war vermutlich, dass auch hier niemand diese Stelle finden würde, aber auch das ging voll in die Hose, weil Vertraeumter die Toilette gesprengt hat. 💥

Veni, vidi...und mit dem Dritten hat's halt nicht geklappt. Auch wenn Filme einen das glauben machen wollen, nicht jede Geschichte verläuft und/oder endet im Standard-Blockbuster-Stil. 😑

Vertraeumter Omg, das ging ja schnell.

Ja, also damit ist der Keks dann wohl gegessen. 🍪

Scammer ist nicht nur der, der eine Bank ausraubt. Der Typ, der den Fluchtwagen fährt, der die Unterkunft als Versteck bereitstellt, der anschließend die Ware als Hehler auf dem Schwarzmarkt vertickt...all diejenigen sind ebenfalls Betrüger. Viele urteilen einfach aufgrund des effektiv angerichteten Schadens und der Aktivität des Täters und lassen dabei den ethischen Hintergrund außer Acht. Es geht auch und vor allem darum, dass Betrug an sich falsch ist, die innere Einstellung, die man dazu hat und wer eine Tat billigend in Kauf nimmt oder sie sogar aktiv unterstützt, der macht sich eben deswegen unzweifelhaft mitschuldig. 👨‍⚖️⚖️👩‍⚖️

Wäre das nicht der Fall, dann könnten alle immer die Verantwortung einfach nach oben abgeben und sich so geschickt aus der Verantwortung ziehen oder die eigene Schuld auf ein Minimum relativieren. Gleichzeitig ist das natürlich der Traum eines jeden Angeklagten, wenn die Geschworenen vor Gericht ein "Alles-Oder-Nichts-Denken" an den Tag legen. Sicher gibt es unterschiedliche Arten und Grade von Schuld, aber der Titel "Scammer" ist die Grundauszeichnung, die man sich mit irgendeiner Art von Betrug schon einmal auf jeden Fall verdient hat. 🎖️👎

Die Sache mit der angeblichen Teilnahme am Gewinnspiel interessiert mich dann aber schon sehr. Wenn er wirklich am Gewinnspiel teilgenommen haben sollte, dann ließe das keinen anderen logischen Schluss zu, als dass er mit direktem Vorsatz gehandelt haben muss. Ich meine...die Indizien sind so erdrückend, dass es darauf für die meisten wahrscheinlich schon gar nicht mehr ankommt. Allerdings...was man privat denken und was man öffentlich sagen darf, sind zwei verschiedene Dinge. So ein kleiner Timestamp wäre schon schön, damit es einfach alle nachvollziehen können. 📝🙃