Support- und Community-Themen werden lediglich über unseren Discord-Server abgewickelt, wo ihr uns schneller und unkomplizierter erreicht.
Meldet euch einfach dort, wenn ihr Fragen oder Anliegen habt: https://discord.griefergames.net/
Die Idee an sich ist Super, aber dann müsste das Item sobald es benutzt wird anzeigen dass es eben nicht mehr Stein Stufe IV zb ist
Das wäre einfach zu lösen. Einfach eine Anzeige wie bei den Orb-Eimern einbauen, auf der z. B. "verbleibende Haltbarkeit: 698" steht.
Bloß nicht. Ich hab's schon immer gehasst, wenn ich mir die Mühe mache, 2 Stunden überlege und an einem Thread schreibe und dann zwischendurch der Fluss an konstruktiver Unterhaltung von Offtopic-Beiträgen unterbrochen wird, die entweder völlig blödsinnig waren, mindestens aber komplett am Thema vorbei gingen.
Offtopic zwischendurch macht schlicht überhaupt keinen Sinn. Es ist nervig, es ist unproduktiv und es ist unnötig.
Das wäre wie wenn ich in eine fremde Unterhaltung von zwei Professor/innen über die Stringtheorie rein platzen, laut "Kartoffel" rufen und dabei ein Schild mit "Opfftopic, bitte nicht rauswerfen" hochhalten würde. 
Außerdem ist die range des forcefield zu hoch, das stört bei jedem orb npc
Das ist eine gute Ergänzung. 👍
Ursprünglich diente die hohe Range der Forcefield-Flag ja sicher auch dazu, den Radius um den Orbhändler groß zu halten, sodass mehr Spieler Platz haben. Da der anfängliche Andrang jedoch bereits lange vorbei ist, könnte man die Range tatsächlich um ca. einen Block nach unten anpassen, damit man nicht immer genau den einen exakten Block der Schnittmenge aus Forcefield-Flag und Klick-Range treffen muss.
Ob das technisch so einfach machbar ist, muss natürlich ein Developer beantworten. Ich kann mir vorstellen, dass die Forcefield-Flag eine Standard-Range hat und dem Orbhändler diese einfach nur gegeben wurde. Somit wäre es aufwändig, eine angepasste Version der Forcefield-Flag nur für den Orbhändler zu schaffen. Ist aber nur eine Vermutung, daher sei das mal dahingestellt.
Dazu hätte ich eine idee: wenn man mit diesem Item ein Mob aufnimmt bekommt man ein Spawnegg das nicht droppbar ist das heißt man kann es ausschließlich für Spawner benutzen
Eine kreative Idee für einen Workaround, allerdings besteht hier dasselbe Problem in grün und zwar in Bezug auf die Items, die dann aus Spawnern kommen. Wenn Prismarin einen hohen Wert hat, würde dieser dadurch zerstört werden, dass viele Spieler mit diesem Item ihre Farmen zu Wächterfarmen ändern und Prismarin - wie auch andere Items - "tot" produzieren. 📉
Maansyy hat die "Lösung" im Grunde schon im Eingangspost erwähnt. Die Rate für so ein Item muss einfach extrem gering sein. Spawneggs sind sowieso in den Kisten und haben eine relativ geringe Wahrscheinlichkeit, gezogen zu werden und wenn auf z. B. 10 zufällige Spawneggs ein solches Item folgt, dann reicht das möglicherweise, damit sich der von mir prophezeite Effekt gar nicht einstellt. 🔑
Natürlich muss man sich an der Stelle dann aber auch einmal die Grundsatzfrage stellen:
Ist so ein Item überhaupt notwendig?
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, dieses Item zu ziehen, so kommt mit jedem dieser Items doch unterm Strich ein neues Spawnegg oder ein neuer gänderter Spawner ins Spiel, sodass mehr Farmgüter produziert werden und sich sie Situation am Markt für Produktion weiter zuspitzt, obwohl wir derzeit ohnehin eine Hyperinflation an Farmitems haben. Ich glaube auch nicht, dass so ein Item dazu führen würde, dass jetzt ein Run auf Supremekisten beginnt bzw. dass es bessere Alternativen geben muss, die weniger potenziellen Schaden anrichten. Insofern ist so ein Item - meiner Meinung nach - wirtschaftlich nicht sinnvoll. Das gilt für die Ingame-Wirtschaft genauso wie für die Wirtschaftlichkeit des Servers im Reallife. 😕
Die reine Idee finde ich dagegen natürlich super, denn ich mag dieses Pokemon "Gotta Catch 'Em All" Feeling, das diese Idee transportiert. 😃
Das größte Problem besteht meiner Ansicht nach darin, dass Spieler mit einem solchen Item bestimmen könnten, zu welchem Spawnegg es wird. Durch diesen Umstand werden sich alle Spawneggs mehr oder weniger auf einem Level einpendeln und diese Entwicklung lässt dann auch das letzte Item inflationär werden.
Wie meine ich das genau?
Naja, also nehmen wir einmal an, dass Lohenspawneggs 30k wert sind und Wächterspawneggs 300k. Jeder, der so einen "Pokeball" aus einer Kiste zieht, wird doch damit auf Wächtersuche gehen, denn das wäre wirtschaftlich schlicht die sinnvollste Entscheidung. Die Folge: Nahezu alle Spieler stürzten sich auf Wächter und die Menge an Wächterspawneggs auf dem Markt steigt rapide an. Mit steigender Menge sinkt logischerweise auch der Preis, bis dieser eben auf dem eines Lohenspawneggs angekommen ist. In der Praxis gibt es ja noch mehr Spawneggs und eins nach dem anderen würde von diesem Effekt betroffen sein. Es ist wie im Reallife mit der Globalisierung. Die Chinesen können einfach günstiger produzieren als wir in Deutschland. Anstatt den Chinesen aber mehr zu bezahlen, werden die Löhne in Deutschland entweder weiter abgesenkt (durch prekäre Arbeitsverhältnisse) oder aber Unternehmen outsourcen nach China. Es ist immer das Gleiche: Hochpreisige Güter passen sich nach unten an, bis jeder jederzeit alles günstig bekommen kann. In diesem Fall reden wir allerdings nicht von Konsumgütern, sondern von Spawneggs, die bei breiter Verfügbarkeit für eine noch viel schlimmere Inflation von Mobitems sorgen würden, als wir sie derzeit schon erleben und das kann niemand wirklich ernsthaft wollen.
Gerüchte ohne Quellen sind immer extrem schwierig.
Zumindest einen Indikator dafür sollte schon vorhanden sein. Das Problem ist, dass Gerüchte auch ganz gerne genutzt werden, um den Markt zu beeinflussen. Glauben viele Spieler z. B. dieses Gerücht, dann werden Dragoneggs und Endstone im Preis fallen, unabhängig davon, wie die Realität wirklich aussieht. Das Streuen von Gerüchten wird in der Wirtschaft seit jeher genutzt, um Panik zu erzeugen und unverschämt billig einkaufen zu können. Natürlich möchte ich dir das nicht unterstellen, aber ich finde, dass zumindest jemand mal auf diesen Umstand hingewiesen haben sollte.
Die Mechanik solcher Farmen ist ja bekannt und trotzdem findet man sie selten, denn tatsächlich lohnen sie sich aus ökonomischer Sicht leider überhaupt nicht.
Zum einen musst du unverhältnismäßig viel Kapital in Mobtokens buttern, wodurch return on investment praktisch kaum möglich ist (vor allem, weil Weizen fast keinen und Eisen immer weniger Wert hat). Zum anderen gibt es Alternativen, die lukrativer sind. Stellst du dich mit eingeklemmter Maustaste an einen Cobblegenerator und farmst (während du am PC bist) nebenbei einen Tag, dann hast du schon mehr Eisen als eine Eisenfarm in z. B. 2 Wochen abwerfen würde, zumal dafür die Chunks ja auch geladen sein müssen und du technisch gesehen die Eisenfarm somit auch nicht afk betreiben darfst. Warum also nicht gleich die lukrativere Alternative nutzen? Genauso denken viele Spieler und genau deswegen haben sich solche Farmen nicht durchgesetzt.
Mit Faulheit hat das wenig zu tun, sondern es ist für viele Spieler schlicht eine Frage der Effizienz.
Ich nutze den Befehl /sethome XY auch sehr häufig, wenn ich z. B. mein Lager umräume oder etwas zum Orbhändler bringe. Die Input und Output homes ändern sich dabei ständig und jedes Mal eine Bestätigung eingeben zu müssen, wäre auf Dauer schon deutlich mehr Aufwand.
Während für Spieler, die /sethome selten nutzen, der Nutzen einer Bestätigung den Nachteil durch den Mehraufwand übersteigt, ist es bei Spielern wie mir genau andersherum. Ein versehentlich falsch gesetztes home ist für mich leichter zu verkraften als hundertmal einen zusätzlichen Befehl eingeben zu müssen, zumal ich mir bei wichtigen homes sowieso immer einen Screenshot der Koordinaten mache.
Ein sehr guter Vorschlag. 
Ich komprimiere normalerweise keine Items, weil das Komprimieren Zeit in Anspruch nimmt und sich daraus kein Nutzen ergibt. Zwar ist es platzsparend, doch man hat die doppelte Arbeit, wenn man die Blöcke dann wieder nutzen möchte. Mit der Aufladefunktion für Items wäre das Komprimieren von Blöcken deutlich attraktiver. ^^
Der Vorschlag wurde schon mehrfach gemacht. Der letzte Thread dazu ist der hier:
forum.griefergames.de/forum/thread/305973/Es gibt einen einzigen, schlichten Grund, warum dieser Vorschlag (leider) nicht praktisch umsetzbar sein wird: Bots.
Bots, die auf einem separaten GS Tag und Nacht automatisch Items komprimieren, falllen - nicht zuletzt dank der Unterbesetzung des Teams - kaum auf. Auf diese Weise "lösen" Spieler das Problem, dass man bei Items mit geringem Preis einen hohen Durchlauf braucht und 24/7 abgeben müsste, was praktisch aber niemand durchhält.
Bots, die automatisch Items abgeben, fallen schnell auf, denn sie müssen sich physisch zum Orbhändler begeben und stehen somit unter öffentlicher Beobachtung. Wenn man allerdings einen Bot hinstellt, der rund um die Uhr Items komprimiert, dann fällt der Aspekt der Logistik weg, der gegenwärtig noch halbwegs dafür sorgt, dass nicht alle Spieler nur Stein abgeben.
Ich denke, aus technischer Sicht ist die Sache klar:
Der Kopf und die Mini-Items schränken einen Teil des Zugriffsbereichs auf den Orbhändler ein und es ist schon ziemlich nervig, wenn man jedes Mal die Lücke zwischen den Items finden muss.
Was den optischen Aspekt anbelangt:
Man kann die Deko ja in unmittelbarer Umgebung platzieren, zum Beispiel irgendwo an die Seite. Auch könnte man die Blöcke des Tresens auf MysteryMod Möbel umstellen, sodass dieser dadurch optisch ansprechender wirken würde.
Der Vergleich mit den Glühbirnen ist völlig abwegig. Du willst mich im Grunde zum tausendsten Mal darauf hinweisen, dass es besser ist, ein Problem an der Wurzel zu packen und ich kann nur immer wieder bestätigen, dass das die beste Herangehensweise ist...normalerweise. Jedoch auch hier wieder: Bei den Glühbirnen habe ich die absolut freie Wahl zu entscheiden, was auch immer ich will. Jede mögliche Option kann ich völlig ohne Risikogedanken wählen. Die EULA ist eine ganz andere Sache.
Abge hat sich so entschieden, wie er sich eben entschieden hat:
a) Weil er die EULA für in diesem Punkt eindeutig hält.
oder
b) Weil er das Risiko nicht eingehen möchte, sich in diesen Graubereich zu begeben.
An dieser Einstellung wird User XY nichts ändern können, selbst wenn man formal im Recht ist. Ist das Ziel also das bloßes Nachfragen zwecks Eigeninformation, dann ist das ok, das macht diesen Thread aber tatsächlich inneffizient, weil es ja nichts zur Lösung des Problems beiträgt. Ist der Zweck wiederum, Abge argumentativ in ellenlangen Beiträgen der Paragraphenauslegung überzeugen zu wollen, dann halte ich das ebenso für aussichtslos. Abge trägt das Risiko, Abge hat die Entscheidung zu treffen und sie so getroffen, weil er offenbar Meinung a) oder b) ist und da ist es völlig egal, wie es rechtlich tatsächlich aussieht, Theorie und Praxis trennen sich an dieser Stelle nun einmal. Das kann man bedauern, das kann man doof finden, darüber kann man reden, aber am Ende des Tages wird diese Debatte ins Leere laufen.
Nur damit ich nicht falsch rüberkomme: Ich möchte dich nicht davon abhalten, Fragen zu stellen. Es gibt keine dummen Fragen, da sind wir uns ja einig. Ich halt deinen Ansatz für inneffizient, das ist nichts Persönliches, sondern eine Meinung, die ich genauso legitim vertreten darf wie du deine. Deswegen enthalte ich mich ab jetzt der Debatte, denn es ist dein Thread und wenn du über die rechtliche Situation bezüglich der EULA reden möchtest, dann möchte ich da nicht weiter im Weg stehen. Ich werde trotzdem weiterhin mitlesen und gespannt verfolgen, zu welchem Ergebnis dieses Diskussion am Ende führt und ob und auf welchen Ansatz eine Umsetzung oder Ablehnung des Vorschlags letztendlich nun zurückgeht.
Ergänzungen
1. Die Range der Forcefield-Flag etwas nach unten anpassen. [Quelle: Idee] [Quelle: Begründung]
Zitat von Monkey_D_MoiDu windest dich gefühlt links und rechts um die Diskussion und das Thema herum sodass ich es extra provokant formuliert habe. Also, ja ist mir aufgefallen.
Ich winde mich nicht um die Diskussion, sondern ich habe eine andere Meinung. Dir kommt es so vor, weil du total auf das Thema der EULA fokussiert bist und weil dir das so wichtig ist, erscheint dir jede andere Herangehensweise als Flucht oder Ausweichmanöver. In Wahrheit verfolge ich schlicht einen anderen Ansatz, den ich für wesentlich erfolgsversprechender und für die Praxis am Ende relevanter halte. Diesen Ansatz musst du nicht teilen, mich stören nur manche Formulierungen, die ganz klar so ein Bild vermitteln von "Ich bin derjenige, der alles hinterfragt und die Wahrheit findet und alle anderen sind dumm, mindestens aber naiv.".
Dass es Abges Server ist und er bestimmen kann, ist hier keinesfalls ein Totschlagargument, denn es wurde nicht im luftleeren Raum hervorgebracht. Dem Argument liegt ganz klar der Kontext zugrunde, dass die EULA eine übergeordnete Gesetzgebung darstellt, an die auch Abge sich letzten Endes halten muss und bei der er sich eher konservativ verhalten wird, wenn manche Dinge Auslegungssache sind. Der Sachverhalt in dieser Angelegenheit ist wesentlich komplexer und für Abge hängt viel von dieser Entscheidung ab. Er hat sich entschieden und deshalb ist die Debatte sinnlos, es sei denn man geht wirklich davon aus, ihn als normaler Spieler zu einer Entscheidung bewegen zu können, die er selbst offensichtlich als zu riskant einstuft. Zum anderen finde ich die Debatte wenig produktiv, weil Workarounds eine einfacherer und vielfältigere Möglichkeit darstellen, die Situation zu verbessern. Ich bin ein großer Verfechter des Sparsamkeitsprinzip, das im Kern besagt, dass man für ein Problem stets die naheliegendste und einfachste Lösung wählen sollte, ähnlich wie der Wahl des einfachsten Rechenwegs in der Mathematik. Das macht das Ergebnis nicht weniger falsch, dafür den Prozess umso effizienter. Ich halte daher einen Umbau oder eine Abschaffung der Booster für wesentlich sinnvoller als eine Mammut-Debatte über die rechtliche Situation zu führen.
Das alles hat etwas mit der Frage nach der Effizienz zu tun, denn in der Praxis muss man eben am Ende des Tages auch zu Ergebnissen kommen. Es geht mir überhaupt nicht um die EULA und darum, ob du mit deiner Auslegung Recht hast oder nicht. Es geht mir darum, dass ich den Ansatz, über die EULA zu diskutieren, mit Blick auf alle potenziellen Ausgänge der Debatte für nicht sinnvoll halte. Das hat absolut nichts damit zu tun, dass ich einfach irgendetwas abnicken würde, weil mir 50U7R34P3R gesagt hat, das wäre so. Das wollte ich nur noch einmal deutlich zum Ausdruck bringen. Ich und viele viele andere Menschen hängen dir in puncto Hinterfragen von Grundsätzen keineswegs hinterher, da braucht du dir nun wirklich keine Sorgen zu machen. 
Zitat von Monkey_D_MoiIch möchte nicht einfach alles so hinnehmen und sagen das ist deren Job, die werden schon wissen was sie tun. Mit dieser Einstellung kann man zwar durchs Leben gehen aber gewisse Entscheidungen und Handlungen kann man doch hinterfragen? Wir sind ja zum Glück keine Roboter die auf Befehl reagieren und ohne nachzudenken alles machen was man uns sagt. Für manche Menschen ist es einfach wichtig zu verstehen wie das im Detail funktioniert und nachzuvollziehen warum Dinge eben so sind wie sie sind. Deswegen alles sehr vorsichtig und fragend formuliert. [...]
Empfindest du das wirklich in keinster Art und Weise widersprüchlich und bist neugierig wie die Abläufe im Hintergrund sind?
Wieso nimmst du dabei bloß immer andere Menschen so sehr aus?
Das fällt mir immer wieder auf, denn wir hatten genau diese Problematik bereits, als ich diesen Unterton auch beim Thema Erziehung und Impfen verspürt habe...
Ich bin heute einfach mal ganz wild drauf und antworte auf die rhetorische Frage: Wenn du nur wüsstest, wie sehr ich mich stets für Abläufe im Hintergrund interessiere. 😉Ich würde aber auch behaupten, dass das für die meisten anderen Menschen ganz genauso gilt.
Sicher meinst du das nicht so, wie es oft klingt, aber tatsächlich muss man mit solchen Formulierungen sehr vorsichtig sein, denn sie implizieren ein Phänomen, das ein großes Problem im gesellschaftlichen Kontext darstellt. Der Disclaimer von "Deswegen alles sehr vorsichtig und fragend formuliert." ist so eine Sache, denn er verliert natürlich an Glaubwürdigkeit, wenn man vorher relativ harte Formulierungen verwendet, die indirekt ganz klar auf die Tendenz einer inneren Einstellung gegenüber seinen Mitdiskutanten hinweisen. Wer sagt, dass manchen Menschen nun einmal gerne hinter die Fassade von Dingen schauen, der impliziert ganz klar, dass die meisten bzw. der Gesprächspartner dies nicht tut oder dazu nicht in der Lage ist. Das ist die logische Konsequenz aus so einer Aussage und das ist eben schwierig.
Es mag Menschen geben, die wirklich alles bedingungslos abnicken und überhaupt nichts hinterfragen, doch das ist dann wohl eher die absolute Ausnahme. Im Regelfall hält sich jeder Mensch für intelligenter, kritischer, besser, stärker als seine Mitmenschen...leider.
Demut ist eine Tugend und gleichzeitig keinesfalls mit Ignoranz gleichzusetzen. Es existiert ein Mittelweg zwischen dem, absolut alles im Querdenker-Stil zu hinterfragen und dem, wie ein Mönch alles bedingungslos zu glauben, was einem so vorgesetzt wird. Wie dieser Weg aussieht, möchte ich im Folgenden erläutern:
Zitat von Monkey_D_MoiOder stimmst du mir bezüglich der Zitate aus der Eula und dem Spielziel auf dem Server nicht zu? Kann man Ranglisten bezüglich Clan Money, Orb Statistiken sowie Bewertungen von GSen nicht als Ziel wahrnehmen auf dem Server? Welche Ziele gibt es dann bei uns und in wie weit sind die für die Spieler bekannt?
Bisher bin ich nicht auf den Inhalt eingegangen und du leitest daraus ab, dass ich mich nicht dafür interessieren oder einfach bedingungslos alles abnicken würde, dem ist jedoch nicht so. Ich interessiere mich für sehr viele Dinge, in der Praxis muss man jedoch schlicht und einfach priorisieren. Ich interessiere mich beispielsweise sehr für meine Studienfächer, gleichzeitig jedoch auch für die rechtliche Grundlage hinter dem Bußgeldbescheid, den mir ein Polizist aushändigt, wenn ich gerade einmal versehentlich das Tempo überschritten habe (Nur als Beispiel, im Reallife fahre ich oft eher zu langsam als zu schnell).
Mit meinen Professorinnen und Professoren kann ich nun ausführlich über jeden einzelnen Satz, ja über jedes einzelne Wort in z. B. Jean-Jacques Rousseaus Gesellschaftsvertrag debattieren und die Grundsätze unserer modernen Gesellschaft bis zum Kollaps auseinandernehmen. Für solche Debatten ist die Uni der richtige Ort und ich spreche in dem Moment mit den richtigen Personen, um solche Debatten sinnvoll führen zu können. Wenn ich mich allerdings für die rechtlichen Grundlagen hinter dem Bußgeldbescheid interessiere, dann stelle ich mich doch nicht vor den Polizisten und fange an, als Hobbyjurist jeden einzelnen Satz auseinander zu nehmen. Es ist in der entsprechenden Situation einfach nicht angebracht und nicht der richtige Ort dafür.
Dass ich einen Strafzettel nun akzeptiere heißt jedoch nicht - und das ist der allseits beliebte Fehlschluss - dass ich mich dem System damit willenlos beuge und wie ein braves Schäfchen alles akzeptiere. Es ist schlicht absurd anzunehmen, dass ich in der Situation der Konfrontation mit dem Polizisten irgendetwas erreichen würde, wenn ich so ein Verhalten an den Tag lege. Es führt zu nichts, kein einziger Strafzettel ist jemals deswegen aufgehoben worden. Das einzige, was ich mir damit einhandle, ist Stress für mich und Stress für mein Gegenüber.
#1 Wenn du wirklich nur wissen möchtest, wie die rechtliche Situation jetzt in diesem Fall ganz konkret aussieht, dann kann sich gerne jemand melden, der hier rechtliche Expertise beisteuern kann. Für diesen Vorschlag an sich finde ich es jedoch effektiv wenig hilfreich, denn es wird absolut nichts ändern. Abge hat seine Entscheidung getroffen und ob ich der Meinung bin, dass du inhaltlich richtig liegst oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Wir sind nicht Abge, wir haben keinen Einfluss auf elementare Serverentscheidungen, wir tragen keine Verantwortung diesbezüglich und wir werden auch nichts verändern können, was die EULA und Abges Auffassung betrifft. Selbst wenn Abge falsch liegt und es theoretisch möglich wäre, meinst du wirklich, dass du ihn erreichen und mit solchen langen und theoretischen Debatten überzeugen kannst? Rhetorische Frage, natürlich nicht. Ergo: Die Frage danach ist sinnlos, es sei denn (go back to #1).
Wie du vielleicht schon erkennen kannst, bin ich in dieser Sache eher stoizistischer Einstellung und der Fehler, der gerne gemacht wird, ist diesem Grundprinzip des Denkens Gleichgültigkeit zu unterstellen. Tatsächlich hat der Fokus darauf, was man effektiv verändern kann jedoch den größte Einfluss in puncto Gestaltung der Wirklichkeit durch uns selbst. Deshalb halte ich es für viele Male sinnvoller, sich über Alternativen und Workarounds Gedanken zu machen und die grundsätzliche Idee weiter zu entwickeln, als Grundsatzdebatten über die rechtliche Situation bezüglich der EULA zu führen.
Zitat von Monkey_D_MoiIn wie weit sich Abge damit auseinandergesetzt hat kann ich nicht beurteilen.
Hm, also da wäre ich vorsichtig. Ich denke, Abge hat sich sehr genau damit auseinandergesetzt und ist zu dem Schluss gekommen, dass es nicht möglich ist oder aber das Risiko zu groß wäre, dass man sich in einen Graubereich begibt und zumindest das Restrisiko eines Konflikts mit Mojang in keinem Verhältnis zum Mehrwert dieses Features steht. Es ist immer leicht, aus einer oppositionellen Position heraus über Paragraphen zu diskutieren, die auf den ersten Blick nach Auslegungssache aussehen. Letztendlich trägt Abge aber die volle Verantwortung für absolut alles bezüglich GrieferGames und er wird sicher seine Gründe haben, warum er sich so entschieden hat, denn in der Praxis stellt sich vieles dann doch noch einmal gänzlich anders dar. Ich denke, dass der Versuch, die Individualisierung der Booster doch irgendwie rechtlich zu rechtfertigen, daher keine Aufgabe von uns Spielern sein kann und wir damit nicht weiterkommen. Ich meine, du würdest als CEO eines Unternehmens sicher auch nicht auf irgendeinen, dir bis dato unbekannten Mitarbeiter hören, nur weil dieser meint, dass diese oder jene fundamentale Unternehmensentscheidung rechtlich doch null Problem wäre.
Zitat von Monkey_D_MoiObwohl ich drop, mob und xp Tränke über das Orbsystem ebenfalls begrüßen würde.
Auf den ersten Blick ist das eine super Idee. Wenn ich genauer darüber nachdenke, dann bin ich allerdings eher dagegen. Die Drop- und Mobbooster haben dafür gesorgt, dass die Zahl der produzierten Güter nach ihrer Einführung massiv in die Höhe geschossen ist, was inzwischen zu einer Hyperinflation viele Farmitems geführt und ganze Branchen dahingerafft hat. Diese Entwicklung war natürlich im Vorfeld abzusehen, aber das Argument war damals dass, dass der Server durch den Verkauf von Boostern enorme zusätzliche Einnahmen generieren kann und da GrieferGames eben am Ende des Tages ein Unternehmen ist, wurde die Wirtschaft ingame im Prinzip dem zusätzlichen Profit geopfert. Jetzt werden allerdings immer weniger Booster verkauft und der Fokus liegt deutlich mehr auf Kisten aller Art und MysteryMod Cosmetics etc. Man kann also jetzt darüber reden, ob diese Booster überhaupt weiterhin existieren sollen oder nicht. Sie allerdings im Orbsystem einzuführen, sodass Spieler sie in Massen kaufen und einsetzen können, finde ich höchstproblematisch. Bis jetzt hat die Notwendigkeit des Einsatzes von echtem Geld viele Spieler vom Kauf und Einsatz abgehalten. Wenn man jetzt im Grunde aus Steinen und grober Erde Drop- und Mobtränke bekommen kann, dann gleicht das einer nuklearen Kernschmelze auf dem ohnehin schon stark angeschlagenen Markt für Produktionsgüter.
Zitat von Monkey_D_MoiGenerell sehe ich es genauso wie er. Diese Gewohnheit und selbstverständlichkeit ist das schlimme. Damals haben sich viele beschwert über die Abschaffung von Fly in Nether und Farmwelt. Mittlerweile ist es aber jeder gewohnt. Ich finde diese Effekte sollten wirklich mehr geschätzt werden und nicht einfach dauerhaft zur Verfügung stehen.
Jap, das Optimum ist eben in der Regel besser als das Maximum. Für viele Güter gibt es im menschlichen Denken eben schlicht keinen Sättigungsgrad und man tut Menschen keinen Gefallen damit, wenn man ihnen einfach alles gibt, was sie haben wollen. Die hohe Kunst ist es, den feinen Grad zwischen dem Zustand des Mangels und einem krankhaftem Überkonsum zu finden. Mit der goldenen Mitte fährt man eben oft unterm Strich am besten und der psychologische Faktor ist etwas, das gerade für Spielemacher ein ganz wichtiges Kriterium sein sollte, um Anreize und Belohnungen sinnvoll auszutarieren.
Ich unterstütze diesen Vorschlag und wäre sogar dafür, dass man Fly- und Breakbooster komplett abschafft.
Die Punkte 1 & 2 entstammen ja meinem Thread. Das Problem von Punkt 3 hatte ich bisher noch nie, aber wenn das ein Problem ist, dann erkenne ich es gerne als Argument dafür an. Punkt 5 ist für mich nicht besonders wichtig, da meine Haltung dazu der von 50U7R34P3R entspricht. Punkt 6 ist eine gute Alternative, bei der ich dir jedoch zustimme, dass sie auf Teammitglieder beschränkt und im Kontingent begrenzt sein sollte, damit sich Teammitglieder wiederum nicht durch massenhaft Geschenke die Gunst der Spielerschaft "erkaufen" können. Punkt 7 gewichte ich deutlich weniger als du, denn ich bin nicht der Auffassung, dass dadurch so viel weniger Material in Umlauf kommt. Wer in der Farmwelt farmen will, der kann weiterhin einen Trank trinken und so schnell an Material kommen. Wer sein Plot abbauen will, der baut es ab, egal ob mit der ohne Fly/Break und wenn es doch einmal benötigt wird, dann trinkt man eben schnell einen Trank und fertig.
Deine Überlegungen bezüglich der Minecraft-Eula in einer recht langen Passage sind zwar durchaus interessant, allerdings meiner Ansicht nach (leider) rein theoretischer Natur. Abge wird sich sicher sehr genau damit beschäftigt haben, was geht und was nicht. Entsprechend wenig bringt es meiner Ansicht nach, alles bis ins kleinste Detail auseinander zu nehmen, denn diese Diskussion kann man hier im Forum unter Spielern führen. Wenn sich auf dem Server aber daran etwas ändern soll, dann müsste Abge diese Diskussion mit Microsoft führen und glaub mir, die sind da wesentlich weniger offen für ellenlange philosophisch-rechtliche Debatten über einzelne Paragraphen.
Wirklich ausschlaggebend ist für mich persönlich Punkt 4. Es ist tatsächlich so: Fly/Breakbooster sind de facto redundant geworden. Das merkt man nicht zuletzt auch an den Verkaufszahlen, die ja deutlich rückläufig zu sein scheinen. Ich glaube ja fast, dass gezündete Fly/Breakbooster zu 90/95% auf /grieferboost zurückzuführen sind, jedenfalls ist das mein subjektiver Eindruck der aktuellen Situation. Fly und Break sind extrem praktisch, doch man sollte Spieler auch nicht zu sehr verwöhnen und an einen unnatürlichen Zustand gewöhnen, der dadurch gewissermaßen zum status quo wird. Früher hätten Spieler alles für Fly gegeben, denn so eine Funktion war der Traum vieler Spieler. Dadurch, dass jedoch Flybooster gleich für alle Spieler auf dem CB gelten, gewöhnen sich Spieler daran und neigen über die Zeit zur Dekadenz diesbezüglich. Ein so nützlicher Effekt sollte a) auch etwas kosten, nicht zuletzt damit man ihn stärker wertschätzt und b) sparsam eingesetzt werden. Jeder noch so gute Song wird langweilig, wenn man ihn zum 1000x hört und wenn ständig Fly für alle Spieler des gesamten CB an ist, dann werden Spieler eher unzufrieden, wenn gerade mal kein Fly an ist, als Fly die Wertschätzung entgegen zu bringen, die so eine Funktion verdient hat und dieses Verständnis erreicht man bei Menschen eben u.a. dadurch, dass man sie selbst dafür zahlen lässt, in diesem Fall eben in Orbs.
Soweit meine Meinung dazu. Leider wird es vermutlich unterm Strich bei der aktuellen Situation bleiben und dieser Vorschlag abgelehnt werden (müssen), da die EULA aktuell in Stein gemeißelt ist und für Abge 10 verkaufte Fly/Breakbooster pro Monat immer noch besser sind als kein verkaufter Booster.
Nachtrag:
LordSchnecke Die Idee mit den 50$ ist kreativ, wäre praktisch aber nicht fair. Es wäre de facto eine Zwangsabgabe und dieselbe Problematik, die wir im Reallife beim Rundfunkbeitrag haben. Zwar handelt es sich dabei nur um 50$, aber es geht eben ums Prinzip. Wenn jemand gerade absolut kein Fly braucht, müsste er/sie trotzdem dafür zahlen. Spieler, welche selbstlos Booster aktivieren, verdienen deutlich mehr Dankbarkeit und es ist ein Gebot der Fairness, dass man etwas spendet, wenn man gerade auch davon profitiert. Andersherum sollte ein Spieler, der einen Booster zündet, der Gesamtheit der Spieler auf dem CB aber keine Zwangsabgabe abverlangen können, wenn viele davon nicht nach Fly gefragt und zum jeweiligen Zeitpunkt auch überhaupt keine Verwendung dafür haben.
Ich finde die Idee sehr gut.
Zugegeben, es wäre mit Sicherheit ein großes Projekt, doch es wäre den Aufwand wert. Nicht nur würde es uns allen eine Vielfalt von neuen Möglichkeiten eröffnen, sondern es würde vor allem auch dafür sorgen, dass sich die Serverperformance sehr wahrscheinlich massiv bessert, denn Redstone ist ja dafür bekannt, ziemlich ressourcenfressend zu sein.
Die Sorge meines Vorredners teile ich nicht. Wer eine Mammutfarm bauen will, der merged entsprechend groß und baut sie ganz einfach und wenn es dafür auch 1000 Repeater und 7000 Redstonestaub braucht. Das ist das Verhalten von Spielern in der Praxis und das Update würde lediglich dafür sorgen, dass Farmen effizienter mit Redstone umgehen.
Ja...also ich verstehe, wie du es meinst und wahrscheinlich hat sich die Administration das auch so in etwa gedacht. Ich kann da jedoch nicht so ganz mitgehen. Ein Flybooster gilt bewusst für alle Spieler auf dem Server, also sollten auch alle gleichermaßen davon profitieren können. Wenn ich einen Flytrank trinke und Fly gezündet wird, dann bin ich natürlich sehr dankbar, dass der Booster gezündet wurde, jedoch bleibt eben das komische Gefühl, dass man dafür eine Menge Orbs erfarmen und ausgeben musste und wirklich ausnahmslos alle anderen Fly einfach so bekommen haben. Wenn wir im Singleplayer wären, dann spielen solche Fragen keine Rolle, sobald man sich aber in einer Gesellschaft befindet, muss man bei der Bewertung der Frage, ob etwas fair oder unfair ist, Aspekte wie den Vergleich schon heranziehen.
Von den genannten Gründen kann ich leider nur die Reduzierung der gezündeten Flybooster akzeptieren. Dass es Wurftränke gibt und dass Flytränke weniger kosten, macht aus meiner Sicht den Umstand nicht besser, dass die Überschneidung der Effekte nicht fair ist. Wenn ein Flytrank weniger kostet, ärgert es einen zwar weniger, doch das ändert ja nichts am Prinzip. Im Kern geht es hier um die Frage der Gerechtigkeit.
Bezüglich der technischen Umsetzbarkeit kann natürlich keiner von uns wirklich beurteilen, ob der Aufwand jetzt wirklich gigantisch gewesen wäre, oder ob man einfach in Wahrheit keine Lust hatte, weil man das Problem nicht wirklich erkannt hat. Wenn ich einen positiven Effekt nicht sehe, dann erscheint mir natürlich bereits ein geringer Aufwand als im Verhältnis zu groß. Es kommt also auch sehr darauf an, aus welcher Perspektive man die Sache sieht und für mich klang die Begründung eben recht ruppig und plakativ.
Wie gesagt, wenn Spieler das Problem nicht sehen, kann dieser Thread hier gerne im Sand verlaufen und abgelehnt werden. Ich habe ihn jedenfalls (neu) in den Raum geworfen, weil mir das ingame immer wieder passiert und ich entweder einfach unglaublich Pech habe, oder aber das Problem - trotz weniger Flybooster - aus Spielersicht immer noch ein Großes ist...
Den Vorschlag finde ich ganz gut.
Ich habe jedoch die Befürchtung, dass es dafür bereits zu spät ist. Die Akzeptanz für so ein Prinzip ist im Grunde nur dann da, wenn es nie anders gewesen ist. Auch wenn der Vorschlag objektiv sinnvoll ist und vereinzelt Spieler Verständnis für den wirtschaftlichen Gedanken dahinter hätten, die breite Masse würde vermutlich alles andere als verständnisvoll und offen dafür sein. Im Grunde ist das auch nachvollziehbar, denn ein konstantes hin- und her hat ja niemand gerne und das wirft auf kein gutes Licht auf diejenigen, die dafür dann den Kopf hinhalten müssen.
Ich halte das Trichterupdate für eines der besten Updates, die jemals auf GG eingeführt wurden, glaube jedoch, dass das ökonomische Kind hier bereits in den Brunnen gefallen ist und die Akzeptanz größer wäre, wenn stattdessen bei zukünftigen Features auf einen erhöhten Eisenverbrauch abgezielt wird.
