Probleme mit Kaspersky bei auth.griefergames.live

Klick unten auf "möchte fortfahren" und schon wirste weiter geleitet

Ich kenne das aus meinem Väterlichen IT-Betrieb

Kaspersky ist ein sehr aggressiver Virenschutz, und der dreht vorsorglich fast alles ab was existiert....Mein Vater rät seit Jahren von Kaspersky ab... solange man selbst kein Betrieb ist.

Ich persönlich nutze ESET, den hab ich von der Landesregierung zur Verfügung bekommen, soweit ich weiß gibts den aber für Zivile Personen auch... bin damit sehr zufrieden

hol dir Norton xd die blockieren sowas nicht, schützen aber gegen jeden wichtigen scheiß genauso. Ist von den Sachen sehr ähnlich wie Kaspersky

Auf eine russische Antivirensoftware würde ich sowieso nicht vertrauen. Es gibt da auch eine Warnung des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik

BSI warnt vor dem Einsatz von Kaspersky-Virenschutzprodukten

Das BSI warnt vor dem Einsatz von Virenschutzsoftware des russischen Herstellers Kaspersky und empfiehlt, Anwendungen aus dessen Portfolio durch alternative…

www.bsi.bund.de

Eigentlich braucht man nichts mehr extra. Der früher schwächelnde Defender den Windows mitbringt hält mittlerweile in den letzten AV Tests mit den Top AV Programmen mit.

Zitat von Xrelax

Eigentlich braucht man nichts mehr extra. Der früher schwächelnde Defender den Windows mitbringt hält mittlerweile in den letzten AV Tests mit den Top AV Programmen mit.

nimm’s mir nicht übel, ich würde aber niemand raten nur dem Windows Defender trauen.

Bei Vielen Guten Trojanern welche gut gecryptet sind merkt der Windows Defender nichts.

aber als 2 Programm is Kaspersky eine sehr schlechte wahl

Zitat von Benutzer87

Zitat von Xrelax

Eigentlich braucht man nichts mehr extra. Der früher schwächelnde Defender den Windows mitbringt hält mittlerweile in den letzten AV Tests mit den Top AV Programmen mit.

nimm’s mir nicht übel, ich würde aber niemand raten nur dem Windows Defender trauen.

Bei Vielen Guten Trojanern welche gut gecryptet sind merkt der Windows Defender nichts.

Wenn du das sagst Warum fragt die renomierteste Seite in diesem Bereich av-test.org nicht einfach dich statt diese ganzen Tests laufen zu lassen wo sie ja offensichtlich zu einem falschen Ergebnis kommen tztztz

Heyho,

Windows Defender, AVG, Avira, BullGuard, Symantec (Norton) und Kaspersky beziehen ihre "Virendefinitionen" alle aus der gleichen Datenbank. Der Unterschied besteht immer nur in 2 Faktoren:

• Wie schnell die Definitionen für das eigene Programm angepasst und an den Verbraucher verteilt werden.
• Wie viele Zusatzfunktionen und zusätzliche Einschränkungen man hinzufügt.

In der Vergangenheit war der Windows-Defender tatsächlich sehr schwach auf der Brust, was daran lag, dass Windows die Definitionen erst sehr spät verteilt hat und kaum Zusatzfunktionen hatte. (Windows XP - Windows 7)

Mit dem neuen Sicherheitscenter, welches seit Windows 8.11 automatisch hinzugefügt wurde und auch in Win 10 und 11 Bestand hat, hat sich das Sicherheitsempfinden stark gebessert. Virendefinitionen werden in der Regel wenige Stunden nach Release bereits veröffentlicht und ausgegeben und auch der Umfang des Windows Defender steht dem anderer kostenfreie & kostenpflichtiger Software auf dem Markt nicht nach.

Was Kaspersky betrifft, nutzen die ebenfalls die Definitionen, allerdings mit einer ganzen Menge Anpassungen, enorm starken Filtern und einem sehr aggressiven Erkennungsalgorithmus. Positiv daran ist, dass so ziemlich jede Bedrohung gefunden wird. Negativ, daran ist, dass es auch zu einer enorm hohen Rate an False-Positives kommt, welche hingenommen wird.

Für Verbraucher, welche Ahnung von der Materie haben ist das kein Problem. Der Durchschnittsnutzer hingegen wird dadurch gerne mal verunsichert. Gerade wenn Druckertreiber oder ganz normale Webseiten geblockt werden, weil der Algorithmus darin etwas Verdächtiges oder Gefährliches sehen will.

Und natürlich kann ein JavaScript oder ein Icon auf der Webseite schädliche Informationen erhalten. Insbesondere, wenn es keine Zertifikate hat, welche seine Herkunft beweisen. Das heißt nicht, dass es gefährlich ist. Kaspersky setzt hier nur darauf, dass der Anwender selbst erkennt und entscheidet, ob das Vorgehen unsicher ist.

Das gleiche lässt sich auch über Chromium-Browser (Firefox, Opera, Google Chrome) sagen, welche http-Seiten blockieren oder den Zugang zu https-Seiten sperren, wenn ein Zertifikat abgelaufen ist oder das Datum falsch gesetzt wurde. Die Seite ist für die Erkennung erst mal "unsicher". Der Benutzer muss dann entscheiden, eine Ausnahme zu machen und sich auf das Risiko einzulassen.

Wenn ein Sicherheitsprogramm wie Kaspersky dann natürlich Fehler hat oder gar manipuliert werden kann, damit Dienste wie Twitter und Twitch auf der "Negativliste" landen, stellt sich die Frage, ob diese sehr aggressiven Erkennungsalgorithmen wirklich von Vorteil sind.

Zitat von MagierFlamme285

aber als 2 Programm is Kaspersky eine sehr schlechte wahl

Man sollte nie mehr als ein Sicherheitsprogramm aktiv nutzen. Jedes der Programme öffnet beispielsweise eigene Ports in der Firewall, um zu arbeiten, was potenzielle Lücken in der Sicherheit des Systems bedeuten kann.

Des Weiteren kommen sich die Programme gegenseitig gerne in den Weg oder erkennen einander als Gefahr und blockieren die Funktion des jeweils anderen. Das geht soweit, dass man für einige der Programme eigene Tools zum Entfernen benötigt, bevor man ein neues Sicherheitsprogramm installiert.

Zitat von FlyMini

Ich persönlich nutze ESET, den hab ich von der Landesregierung zur Verfügung bekommen, soweit ich weiß gibts den aber für Zivile Personen auch... bin damit sehr zufrieden

Es gibt mehrere "unabhängige" Programme, welche das BSI auch gerne mal anpreist, weil sie wirklich gut sind, auch wenn ihre Bekanntheit nicht sonderlich hoch ist. Als eine große Trojaner-Welle herum ging, welche von den "üblichen" Programmen erst zu spät gefunden wurde, verwies das BSI Bürger auf bis dato völlig unbekannte Software (F-Secure & malwarebytes), welche bereits beim Download zuschlug und die Datei in Quarantäne setzte.

ESET hat in den letzten Tests (Mai/Juni) von av-comparatives leider eine ziemliche Schlappe hingelegt und ist im Bereich des Privatanwender-Bereiches auch vergleichsweise in der oberen Preisklasse anzufinden.

Zitat von Doppelbemme

Im Gegenteil.
Der Windows Defender ist direkt in Windows integriert. Der ist in vielen Fällen sogar besser als die 3. Anbieter.

jetzt mal ehrlich, da ich denke, dass du das wohl ernst meint. Sag mal welche Fälle du meinst

Leider ist wie bereits erwähnt, Kaspersky da sehr "übervorsichtig".

Ich kann euch versichern, dass NICHTS schädliches auf der Seite vorhanden ist. Ich nutze selbst Kaspersky und habe die Seite einfach als vertrauenswürdige Webadresse hinzugefügt.

Das geht folgendermaßen:

Dort gebt ihr dann https://auth.griefergames.de und https://auth.griefergames.live ein.

Dann werdet ihr hier nicht mehr blockiert.

Eine Diskussion über Vor- oder Nachteile der verschiedenen AV-Programmr könnt ihr gerne im Offtopic Bereich weiterführen 😉

LG phanTom84_