Öffentliche Umfrage über einen Eintrag von Manoli_ ins ScammerRadar.
-
ScammerRadarTeam -
20. August 2022 um 17:40 -
Geschlossen
Support- und Community-Themen werden lediglich über unseren Discord-Server abgewickelt, wo ihr uns schneller und unkomplizierter erreicht.
Meldet euch einfach dort, wenn ihr Fragen oder Anliegen habt: https://discord.griefergames.net/
-
-
Naja genau genommen geht es auch darum, denn die Umfrage bezieht sich darauf ob Manoli ins Radar soll oder nicht. Sollte dies wirklich ein abgekarteteres Spiel sein, wie hier angenommen wird, müsste er ja eindeutig rauf.
Manoli hat doch noch Items einbehalten oder nicht?
Items wo man noch nicht weiß wem sie rechtmäßig gehören und unter anderem deshalb gibt es die Umfrage. Da muss ich doch nicht drüber diskutieren ob 2 Personen die ein und sie selbe sind, wenn das auch schon von mehreren bestätigt wurde das dies nicht so ist.
Das ist nicht richtig. Die Umfrage gibt es, weil die Ausnahmefegelung ,die es schon gibt, erweitert oder verändert werden soll. Diese besagt, dass man seine eigenen Items zurückholen kann, ohne auf das Radar zu kommen.
Mit Fall von Manoli soll jetzt entschieden werden ob jemand anderes die Items zurückholen darf. Sie dann dem rechtmäßigen Eigentümer vollständig gibt und ebenfalls nicht aufs Radar kommt.
Die Items die jetzt noch im Besitz von Manoli sind, sind genau der Grund des Anstoßes, er hatte nachweislich noch andere nicht zuweisbare Items. Und hat somit regulär gescammt.
Und wenn man es genau nimmt hat die Diskussion an sich in diesem Thread nix zu suchen und gehört in ein anderes Thema gelagert.
Hier geht es doch um die Umfrage und deren Auswirkung und nicht ob die 2 besagten Spieler die gleichen sind oder nicht.
Viel Offtopic hier.
Leider wieder falsch. Die Grundlage dieser Abstimmung ist besagter Beitrag. Hier soll ein eindeutiges Ergebnis herauskommen, auf Grundlage eines Beitrages, der nicht ansatzweise eindeutig ist. Deshalb ist das hier auch kein OffTopic.
Diese Umfrage hätte so niemals erstellt werden sollen, wenn die Grundlage dieser Beitrag ist.
Und noch weniger dürfte diese „Regeländerung“ mit Manoli‘s Fall verknüpft sein!
-
Nur damit in der Diskussion nichts untergeht:
Manoli hat die Items NICHT in seinem Besitz.
Wer lagert die Sachen bis dahin? Du etwa?
Gehen wir mal vom Extremfall aus:
Spieler X scammt einen Scammer um mehrere Millionen (wie in deinem Fall). Er macht einen Beitrag auf, um zu erstatten, quittet dann aber mit dem Account und sein Neuer oder sein Main übernehmen die Ware. Und das ist nicht gerade abwegig, dass sowas passieren wird.
In diesem Fall sind die Sachen noch bei JaqStone, aber der ist ja auch mit allem einverstanden. Wie das ansonsten gehandhabt werden soll, ist schwierig.
-
Nur damit in der Diskussion nichts untergeht:
Manoli hat die Items NICHT in seinem Besitz.
In diesem Fall sind die Sachen noch bei JaqStone, aber der ist ja auch mit allem einverstanden. Wie das ansonsten gehandhabt werden soll, ist schwierig.
Informativ richtig, aber von der Sachlage unrelevant 😉 Denn gescammt wurden sie ja von Manoli.
-
Nur damit in der Diskussion nichts untergeht:
Manoli hat die Items NICHT in seinem Besitz.
Informativ richtig, aber von der Sachlage unrelevant 😉 Denn gescammt wurden sie ja von Manoli.
War auch nicht als Wertung gemeint.
Aber wollen wir mal werten?
Manoli trifft mit dem ScammerRadarTeam eine Vereinbarung darüber, was mit dem Items geschieht, wenn sich niemand meldet. Dabei verfügt Manoli gar nicht über die Items.
Verstehst du, was ich meine?
-
Fakt ist sollte Manoli nicht ins Scammerradar kommen verliert das Scammerradar für mich an glaubwürdigkeit
Da schließe ich mich an. Es ist einfach eine Regel "Wer scammt, kommt ins Radar" fertig. Regeln sind Regeln, alle kennen sie und man sollte sich dran halten. Allein dass das Scammer Radar Team schon überlegt was man nun macht ist einfach nur komplett daneben. Es gibt einfach keinen "legitimen Grund" zu scammen. Sollen die mal auf CB8 kommen, da lernt man die eiserne Regel.
-
Ich glaube die meisten sind sich einig in den folgenden Punkten:
Moralisch gesehen ist items zurückgeben / zurückscammen richtig.
Problem an der Sache ist die Intransparenz beim Vorgang, man kann so gut wie gar nichts an Aussagen überprüfen.
-
Ich glaube die meisten sind sich einig in den folgenden Punkten:
Moralisch gesehen ist items zurückgeben / zurückschalten richtig.
Problem an der Sache ist die Intransparenz beim Vorgang, man kann so gut wie gar nichts an Aussagen überprüfen.
Ich finde es gut das du versuchst, die Regeländerung sachlich zu diskutieren, aber so lange die Regeländerung und die Aufnahme von Manoli nicht voneinander getrennt werden, hat es keinen Sinn.
-
Ich glaube die meisten sind sich einig in den folgenden Punkten:
Moralisch gesehen ist items zurückgeben / zurückschalten richtig.
Problem an der Sache ist die Intransparenz beim Vorgang, man kann so gut wie gar nichts an Aussagen überprüfen.
Ich finde es gut das du versuchst, die Regeländerung sachlich zu diskutieren, aber so lange die Regeländerung und die Aufnahme von Manoli nicht voneinander getrennt werden, hat es keinen Sinn.
Stimmt
-
-
-
Ich kann mir sogar vorstellen, dass das ScammerRadarTeam viele dieser Ungereimtheiten selbst gesehen hat und wegen der Bekanntheit der Person sich nicht getraut hat, selbst ein Urteil zu fällen. Sorry, wenn ich das so deutlich schreibe, aber ich finde es immer mehr - gelinde gesagt - fies gegenüber der Community, dann zu sagen "ihr wolltet ja immer mitentscheiden, jetzt habt ihr die Verantwortung". Und das unter dem Deckmantel einer möglichen Regeländerung.
Ob eine Regeländerung durch diese Umfrage eintritt oder nicht, steht noch nicht fest - geschweige wie diese Änderung aussehen soll. Falls eine Änderung stattfinden sollte, wird diese auch nicht übers Knie gebrochen stattfinden, sondern unter Berücksichtigung der möglichen Grauzonen und allgemeinen Auswirkungen auf das Thema Scammer scammen sauber ausgearbeitet.
Die vielen offenen Fragen haben haben zu diesem Thread geführt, und naja, "Bekannt" ist für mich etwas übertrieben ausgedrückt. Ich kannte ihn vor dem 50M-Scam - Thread nämlich gar nicht.
Ich finde es gut das du versuchst, die Regeländerung sachlich zu diskutieren, aber so lange die Regeländerung und die Aufnahme von Manoli nicht voneinander getrennt werden, hat es keinen Sinn.
Der Fall ist nicht an die Änderung geknüpft. Er kann Diskussionsgrundlage für eine Überarbeitung sein, ja. Aber das unabhängig davon ob er ins Radar kommt oder nicht.
-
Wie lange soll es noch gehen?
-
Wie lange soll es noch gehen?
30 Seiten voll machen…
-
Wie lange soll es noch gehen?
30 Seiten voll machen…
das ist ja lame
aber nochmal
JA
-
geht bis zum 27 ten + 3 tage auswerten wegen dem OT xd
-
Das hier überhaupt wer noch durchblickt…
-
das ist ja lame
aber nochmal
JA
geht bis zum 27 ten + 3 tage auswerten wegen dem OT xd
Das ja quatsch
JA
-
Ich kann mir sogar vorstellen, dass das ScammerRadarTeam viele dieser Ungereimtheiten selbst gesehen hat und wegen der Bekanntheit der Person sich nicht getraut hat, selbst ein Urteil zu fällen. Sorry, wenn ich das so deutlich schreibe, aber ich finde es immer mehr - gelinde gesagt - fies gegenüber der Community, dann zu sagen "ihr wolltet ja immer mitentscheiden, jetzt habt ihr die Verantwortung". Und das unter dem Deckmantel einer möglichen Regeländerung.
Ob eine Regeländerung durch diese Umfrage eintritt oder nicht, steht noch nicht fest - geschweige wie diese Änderung aussehen soll. Falls eine Änderung stattfinden sollte, wird diese auch nicht übers Knie gebrochen stattfinden, sondern unter Berücksichtigung der möglichen Grauzonen und allgemeinen Auswirkungen auf das Thema Scammer scammen sauber ausgearbeitet.
Die vielen offenen Fragen haben haben zu diesem Thread geführt, und naja, "Bekannt" ist für mich etwas übertrieben ausgedrückt. Ich kannte ihn vor dem 50M-Scam - Thread nämlich gar nicht.
Ich finde es gut das du versuchst, die Regeländerung sachlich zu diskutieren, aber so lange die Regeländerung und die Aufnahme von Manoli nicht voneinander getrennt werden, hat es keinen Sinn.
Der Fall ist nicht an die Änderung geknüpft. Er kann Diskussionsgrundlage für eine Überarbeitung sein, ja. Aber das unabhängig davon ob er ins Radar kommt oder nicht.
Im Eröffnungsbeitrag schreibt ihr:
Da wir jedoch auch auf euch als Community hören, werden wir euch in diesem Falle welcher damit zu einem Präzedenzfall wird die Chance geben mit zu entscheiden.
Die Bedeutung von Präzedenzfall ist laut duden.de:
ZitatFall, der für zukünftige, ähnlich gelagerte Situationen richtungweisend ist, als Muster dient
Ein Präzedenzfall hat hier doch nur dann einen Sinn, wenn eine Regeländerung oder -ergänzung stattfinden soll. Er kann doch eigentlich sogar nur herhalten zur Begründung eines Urteils, das aber immer noch auf Basis einer bereits bestehenden Ausnahmeregelung erfolgt (wie z. B. im Sinne der Selbsthilfe nach § 229 BGB, um dieses real existierende Beispiel nochmal einzubringen).Was wird nach dieser ellenlangen Diskussion schlussendlich rauskommen? Egal was passiert: "Ihr seid selbst schuld, ihr habt die Entscheidung getroffen". Was wenn die Abstimmung 1 Stimme Unterschied ergibt - nach eurer Auszählung gemäß euren Teilnahmemaßgaben, ein Zwang zur GGAuth-Verifizierung plus Anzeige dieser, was bisher nicht einmal das Team irgendwo durchgezogen hat, weil auch das eine kontroverse Diskussion ausgelöst hat?
Faktisch ist dieser Fall mehr als suspekt und faktisch gibt es noch keine Regeländerung, nicht mal in vorformulierter Form und nicht in absehbarer Zeit, nicht mal klar, ob sie überhaupt stattfinden wird. Heißt: Es soll ein Präzedenzfall geschaffen werden, der komplett gegen - übertrieben dargestellt - euer Gesetz verstößt. Das ergibt keinen Sinn.
PS: Mir war Manoli_ vor diesem Fall auch nicht bekannt, jedenfalls nicht mit diesem Account.
-
PS: Mir war Manoli_ vor diesem Fall auch nicht bekannt, jedenfalls nicht mit diesem Account.
Also Manoli war schon bekannt auf Cb1… Owner vom XMAS Clan… schon sehr reich… hatte immer sehr schöne Signs die der Fetti nicht verkaufen wollte…
